Bonjour bonsoir, je vous le dis directement je savais pas ou mettre se topic donc excusez s'il n'est pas adapté.
Depuis quelques temps j'fais un rêve ou tout simplement y'a une bombe atomique qu'explose près de chez moi, qui tue donc moi & ma famille évidemment (je crois que j'ai tellement adoré Far Cry 5, que la fin m'a traumatiser mdrr, ceux qui l'ont vu comprendront le lien avec la bombe atomique).
J'ai aucune connaissance dans le milieux nucléaire, de la fusion ou je ne sais quoi et je sais absolument pas comment fonctionne exactement une bombe nucléaire, d'ailleurs je sais pas si on dis bombe nucléaire ou atomique, et si c'est différents les deux je connais pas leurs différences mais bref c'est pas le sujet exact.
Ma question étant donc, si une bombe nucléaire exploser a genre 5km de chez moi, j'imagine que je me la prendrais ._. (je connais même pas le rayon des explosions, oui oui...)
mais je me demande, est ce que j'aurais le temps d'avoir mal avant de mourir ? Est ce que le corps aurais le temps de ressentir la douleur ?
Sur se topic, j'demande réponse a ma question mais vous pouvez déblaterer sur le nucléaire, fusion, etc autant que vous voulez j'me ferais un plaisir a vous lire. Merci :)
Actualités & Débats
Rêve nucléaire
https://youtu.be/3kBvETWE3ik
Ça pourrait t’intéresser
Et pour le débat inévitable:
Je suis pour le nucléaire
Cette énergie est avec les barrages (mais bcp moins) la plus productive et la moins coûteuse des énergies
L’enfouissement des déchets ne se fait pas au hasard
Et à moins de trouver une autre énergie nous devons rester sur le nucléaire
Un jour il faudra en sortir oui
Mais pour mettre quoi à la place ? Du charbon comme les allemands et les américains ?
Les éoliennes ne sont pas assez productives et ça n’est pas rentable pour toute la nuisance procurée
Les panneaux photovoltaïques c productif mais les materiaux nécessaires sont rares et déjà presque à bien épuisés
Et on ne peut pas les recycler ces panneaux donc ça fera des tonnes de déchets
Les centrales géothermiques ? Ça remplaceras jamais les endroits propices c rates
Donc en attendant j’estime qu’on a besoin du nucléaire en attendant une nouvelle source d’énergie
Ça pourrait t’intéresser
Et pour le débat inévitable:
Je suis pour le nucléaire
Cette énergie est avec les barrages (mais bcp moins) la plus productive et la moins coûteuse des énergies
L’enfouissement des déchets ne se fait pas au hasard
Et à moins de trouver une autre énergie nous devons rester sur le nucléaire
Un jour il faudra en sortir oui
Mais pour mettre quoi à la place ? Du charbon comme les allemands et les américains ?
Les éoliennes ne sont pas assez productives et ça n’est pas rentable pour toute la nuisance procurée
Les panneaux photovoltaïques c productif mais les materiaux nécessaires sont rares et déjà presque à bien épuisés
Et on ne peut pas les recycler ces panneaux donc ça fera des tonnes de déchets
Les centrales géothermiques ? Ça remplaceras jamais les endroits propices c rates
Donc en attendant j’estime qu’on a besoin du nucléaire en attendant une nouvelle source d’énergie
ggtt78
je suis jeune mais je suis a 50% daccord avec toi sur le nucleaire mais je pense que trouver rapidement une nouvelle sources d energie devrai etre une prioriter de plus dans ton exemple tu donne les defaut des autre sources d energie en le citan une par une c que tu dit et vraie mais ne te propose de ne pas voir les choses ainsi faut pas ce dire que tu vas remplacer le nucleaire par une seul de ces maniere mais prendre le tout ensemble pour remplacer le nucleaire c un peux mal expliquer j espere que tu comprendra mon point de vue @jeunemillitaire
ggtt78
pardon pour la faute sur ton pseudo @JulienMillaire
@JulienMillaire La fission nucléaire si j'me trompe pas, quand elle sera maitrisé pourrais être un jour une bonne source d'énergie, aussi si on trouvais un moyen de produire de l'anti matière en utilisant moins d'énergie, qui produirais beaucoup plus d'énergie a elle toute seule, elle pourrais être une bonne source d'énergie, mais ses deux la demandent actuellement beaucoup trop d'énergies poour être rentable et sont experimentale, donc pas rentable, je suis comme toi pour garder le nucléaire comme source d'énergie, par contre je suis entièrement contre d'enterrer les déchets nucléaire, malgré le bon placement je pense que la moindre erreur pourrais être dévastatrice définitivement pour l'environnement au dessus, va savoir ce que sa pourrais faire... Perso j'préfèrerai encore jeter les déchets dans l'espace quitte a pourrir l'espace, que les mettre sous terre, qui sais les conséquences potentielles...
ggtt78
malheureusement je. mis connai pas asser sur le sujet donc je v vous laisser la dessus 😂😂
Axtracya
Zadi Force pas trop avec les médocs =x
kris78180
Les autorités préconisent la distribution de pastilles d'iode en cas d'accident nucléaire
kris78180
Le problème reste les déchets vous en avez parlé ! Les déchets nucléaires dans l'espace ! !!!
kris78180
Je suis pour le développement des énergies renouvelables et il me semble que le solaire coûte moins cher que le nucléaire
enki-
Pour mettre au clair :
- fission nucléaire = centrales nucléaires actuelles, on fissionne un atome très gros (donc radioactif) en deux plus petits (aussi radioactifs), ça dégage de l'énergie, on fait chauffer de l'eau avec et ça fait tourner des turbines.
- fusion nucléaire = c'est la réaction inverse : fusion de deux petits atomes en un plus gros, c'est ce qui se passe dans le soleil (et certaines bombes nucléaires, la bombe H, par ex). Pour l'instant on ne la maitrise pas car ça demande beaucoup de chaleur, on consomme pour l'instant plus d'énergie qu'on en produit, et ça fait des dizaines d'années que des chercheurs sont dessus.
@kris78180 : oui, si on prend en compte les coûts liées au stockage des déchets et au démantèlement des centrales, le solaire est moins cher, et surtout son prix diminue, contrairement au nucléaire qui ne cesse d'augmenter. Mais le solaire photovoltaique a aussi besoin de ressources rares non recyclables, donc ce n'est pas vraiment une solution à long terme.
Au final, il semble que le seul scénario futur possible fasse intervenir une sobriété énergétique, voulue ou forcée. Ou bien pire si on continue de prendre le risque du nucléaire trop longtemps...
- fission nucléaire = centrales nucléaires actuelles, on fissionne un atome très gros (donc radioactif) en deux plus petits (aussi radioactifs), ça dégage de l'énergie, on fait chauffer de l'eau avec et ça fait tourner des turbines.
- fusion nucléaire = c'est la réaction inverse : fusion de deux petits atomes en un plus gros, c'est ce qui se passe dans le soleil (et certaines bombes nucléaires, la bombe H, par ex). Pour l'instant on ne la maitrise pas car ça demande beaucoup de chaleur, on consomme pour l'instant plus d'énergie qu'on en produit, et ça fait des dizaines d'années que des chercheurs sont dessus.
@kris78180 : oui, si on prend en compte les coûts liées au stockage des déchets et au démantèlement des centrales, le solaire est moins cher, et surtout son prix diminue, contrairement au nucléaire qui ne cesse d'augmenter. Mais le solaire photovoltaique a aussi besoin de ressources rares non recyclables, donc ce n'est pas vraiment une solution à long terme.
Au final, il semble que le seul scénario futur possible fasse intervenir une sobriété énergétique, voulue ou forcée. Ou bien pire si on continue de prendre le risque du nucléaire trop longtemps...
Axtracya
Hum, il ne me semble pas que des déchets nucléaires ont été à ce jour, envoyés dans l'espace.
Les politiciens évoquaient la possibilité de le faire, mais le projet avait été abandonné, car manque de recul sur le long terme.
Surtout que, rappelons-le, c'est une vraie poubelle qui se trouve être déjà en orbite autour de notre chère planète (débris de satellites, vaisseaux etc...).
De souvenir, les déchets nucléaires sont enterrés. Nous sommes dans l'incapacité de les détruire.
C'est récurrent, d’enterrer les problèmes. Cependant, ils sont toujours bel et bien là :)
Les politiciens évoquaient la possibilité de le faire, mais le projet avait été abandonné, car manque de recul sur le long terme.
Surtout que, rappelons-le, c'est une vraie poubelle qui se trouve être déjà en orbite autour de notre chère planète (débris de satellites, vaisseaux etc...).
De souvenir, les déchets nucléaires sont enterrés. Nous sommes dans l'incapacité de les détruire.
C'est récurrent, d’enterrer les problèmes. Cependant, ils sont toujours bel et bien là :)
enki-
Surtout que pour envoyer une fusée, pour l'instant ça se fait quand même en polluant pas mal, donc c'est un peu contradictoire avec le principe initial... et puis si on part là-dessus, ça rendrait toutes les énergies renouvelables beaucoup plus rentables par comparaison.
Fallenlordy
sa dépend du mégatonnes
